Wikipedia vs archive.today – 700 000 liens en sursis

Un peu moins de 700 000 liens, c’est le nombre de références vers archive.today que Wikipedia envisage de supprimer d’un coup ! Et la raison est assez dingue… en fait le service d’archivage a planqué du code DDoS dans son CAPTCHA afin d’attaquer le blog d’un mec qui a eu le malheur de chercher l’identité du fondateur du site.

L’histoire est tordue vous allez voir…

En 2023, un blogueur du nom de Jani Patokallio publie
un article sur son blog Gyrovague
pour tenter d’identifier le créateur d’archive.today, un certain “Denis Petrov” (probablement un pseudo). Pas de quoi fouetter un chat, sauf que le principal intéressé n’a visiblement pas kiffé.

Du coup, un bout de JavaScript s’est retrouvé comme de par hasard dans la page CAPTCHA du service, exécutant une requête vers le blog de Patokallio toutes les 300 millisecondes. Chaque visiteur qui passait par le CAPTCHA devenait alors un soldat involontaire d’une attaque DDoS.

Et le bonhomme ne s’est pas arrêté là… il a ensuite menacé de créer un site porno avec le nom du blogueur. On est vraiment dans la réponse proportionnée, clairement.

Le souci, c’est que Wikipedia utilise archive.today de manière MASSIVE. Cela représente 695 000 liens répartis sur environ 400 000 pages. C’est le deuxième fournisseur d’archives de toute l’encyclopédie !

Du coup, les éditeurs se retrouvent face à un sacré dilemme. D’un côté, on a ceux qui veulent tout blacklister parce que “la sécurité de vos lecteurs, ça passe avant les citations“. Et de l’autre, ceux qui rappellent que le service contient des archives qu’on ne trouve NULLE PART ailleurs, même pas sur la
Wayback Machine
.

Bon courage pour trouver un remplaçant les mecs !

Et petit détail qui n’en est pas un, au passage… En fait, archive.today sert aussi à contourner des paywalls. C’est pratique pour vérifier des sources, ou lire de supers articles sans payer mais techniquement c’est illégal.

Mais quand la source originale a disparu, on fait comment ? Et c’est là tout l’intérêt de ces services d’archivage.

Bon, les paywalls, on comprend tous pourquoi ça existe. Produire de l’info de qualité, ça coûte un bras. Sauf que c’est quand même un truc un peu naze. Vous bossez, vous produisez un contenu top, et au final y’a que 10 personnes qui payent pour le lire. Et ce sont les mêmes 10 personnes qui sont pigistes et qui vont reprendre votre info pour la diffuser gratuitement sur leur média ! On le voit avec Mediapart… des enquêtes énormes derrière un paywall, et toute la presse qui reprend leurs scoops sans payer. Je trouve ça vraiment dommage.

Moi, ce que j’aime dans le fait d’écrire sur le web, c’est que vous me lisiez. Et mettre du contenu derrière un paywall, ça voudrait dire que plein d’entre vous ne me liraient plus. C’est pour cela que même le contenu que je réserve en avant-première sur
Patreon
, au bout de quelques semaines, je le libère pour tout le monde.

Quand je vois The Verge par exemple qui en met dans tous les sens… ben j’y vais plus. J’ai pas envie de payer un abonnement de plus pour une valeur ajoutée pas folle. C’est un peu comme les bandeaux cookies, à savoir un effet de bord regrettable du web moderne. On doit faire avec parce que personne n’a trouvé mieux comme idée…

Bref, entre les DDoS vengeurs, les 700 000 liens en sursis et les paywalls qui
pourrissent tout
… le web ouvert, c’est pas gagné les amis. Voilà voilà.

Source